Услуги

  • Расторжение брака
  • Раздел имущества
  • Брачный договор
  • Взыскание алиментов
  • Установление и оспаривание отцовства
  • Лишение родительских прав
  • Споры о воспитании детей
  • Переговоры между супругами

    • Определение Конституционного суда от 22 марта 2012 г. № 457-О-О

    Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 20 марта 2012 г. № 5-В11-132 отказался придавать браку, совершенному в соответствии с религиозным обрядом, такое же правовое значение, какое имеет брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Эта правовая позиция не нова и не вызывало сомнений, что КС будет ее придерживаться.

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 22 марта 2012 г. № 457-О-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АХМЕТОВА ЭМЕЛЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

    рассмотрев по требованию гражданина Э.Б. Ахметова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Б. Ахметов оспаривает конституционность статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой брак заключается в органах записи актов гражданского состояния; права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

    По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 2), 26 (части 1 и 2), 28, 29 (часть 2), 38, 55 (часть 2) и 131 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не придают правового значения браку, совершенному в соответствии с религиозным обрядом, и связывают возникновение прав и обязанностей супругов с днем государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.Б. Ахметовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

    Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной связи с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

    Требования заявителя, по существу, сводятся к тому, чтобы браку, совершенному в соответствии с религиозным обрядом, придавалось такое же правовое значение, какое имеет брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Однако определение понятия брака, порядка его регистрации, прав и обязанностей, вытекающих из брака, - это прерогатива законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахметова Эмеля Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации

    В.Д.ЗОРЬКИН